アートの大切さ

よその人が作ったデータベースを使ってみたり、自分で実際にデジタルコンテンツを作ってみたりすると、中にどんな情報があるか？ということはもちろん重要だが、使い勝手とかボタンの色とか、インターフェースの部分が非常に気になったりする。

「情報歴史学は歴史学だ！」と標榜している以上、第一に重要なのは歴史情報であり、第二に情報技術が来て、インターフェースなんて表面的なものは二次的、三次的なものだとも言える。実際、歴史の勉強が不足していれば、データベースを使っても歴史情報の質や量に不満は出ないわけで（わからないから）、インターフェースばかりが気になる人は、自分の勉強不足を疑ってもいいかもしれない (^_^;; 逆に、ある程度質が保証されているデータベース（東大史料編纂所のやつとか）でも、質についてはあまり問題視しなくなるため、インターフェースが気になってくる。

インターフェースは本当に二次的なものだろうか？　と書くと、「いや、インターフェースだって結構大事だぜ」という結論を導きそうな話の流れだが、実はちょっと違う。「情報の質や量を充実させたり、最新技術を使ったすごいシステムを作っても、誰も使ってくれずに死屍累々という状況が最近続いている。そこから、『インターフェースとかって結構大事なんじゃないか』と皆がうすうす感じるようになってきた」というのが正確か。

とは言え、死屍累々が経営に直結する所謂IT業界では、この「うすうす感じる」現象がかなり前から起こっていて、「アートとテクノロジー」なんてイベントは割と頻繁に行われている。そう、モノがどういう風に並んでいたり、どういう風に体を動かすと気持ちいいのか？とか、人が集まるってどういうことだろう？とかを真剣に考えて、実際にモノや人を動かしてきたのはアーティストさんたちなのである。最近いろいろな分野でアーティストと研究者とのコラボレーションがはじまりつつある。

でも、残念なことに、歴史学をはじめとする人文科学では、このようなコラボレーションはまだ少ない。もちろん、例えば美術史のように、アートやアーティストを研究対象としてきた学問はたくさんあるし、そこで蓄積されてきた方法論や議論は極めて重要だ。でも、美術史の先生は基本的に論文しか書かない（いや、作品を作る人もいますけどね）。情報歴史学は、インターフェースを作って使ってもらわなければ始まらない（同じように、博物館とか図書館とかも、インターフェースというものが意識されなければならない分野であろう）。そういう意味では、歴史学の中で一番アートに近いのが（というか、アートしなければならないのが）情報歴史学なのだ！と言えるかもしれない。少なくとも、大きな課題であることはまちがいない。